Migrants / réfugiés

La Convention de Genève du 28 juillet 1951 stipule que : « le terme de réfugié s'applique à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ". Si tous les réfugiés sont des migrants, tous les migrants ne sont pas des réfugiés. Selon la définition de l’ONU, un migrant est une personne née dans un pays et qui vit dans un autre pays pour une durée supérieure à un an, quelles qu’en soient les raisons. Un réfugié est une personne forcée de quitter son pays à cause d’une crise politique majeure : guerre, violences ethniques, etc. Il est d’abord demandeur d’asile et peut obtenir ensuite le statut de réfugié.L'application pratique de cette définition ou, en d’autres termes, la réponse à la question « qui est réfugié et non simplement migrant ? » a considérablement évolué depuis son adoption. Avec la fin de la guerre froide, les réfugiés ont perdu leur statut d'instrument du soft power occidental, tandis qu'avec la crise économique puis le terrorisme, l'hostilité aux migrants va croissant. Les représentations dominantes des mouvements migratoires amènent une partie croissante de la population européenne à considérer le migrant comme une menace et le réfugié comme un fardeau.

Les travaux du CRASH, s’appuient sur les sciences sociales et l’expérience de Médecins Sans Frontières. Ce dossier regroupe plusieurs publications (articles, tribunes, articles de blog, parutions presse, cahier du CRASH), de 1990 à aujourd’hui, qui recouvrent les deux grands objets d’étude suivants : Ne sont pas inclus dans ce dossier les articles traitants plus spécifiquement des réfugiés dans leur rapport aux différents conflits armés qu’ainsi à l’intervention, ou non intervention, de MSF dans ces différents contextes.La dichotomie entre politique d’hospitalité et politique migratoire. Droit d’asile, respect de la dignité humaine, respect du droit, devoir d’hospitalité, solidarité, accueil, etc., autant de notions qui se confrontent aux politiques migratoires de la plupart des États. Dans les textes de ce dossier, les membres du CRASH remettent en cause l’apparente clarté de la distinction entre migrants économiques et réfugiés fuyant la guerre, ainsi que l’idée selon laquelle l’aide qui leur est accordée aurait comme effet pervers d’augmenter le nombre des migrants (pull factor). Enfin, ils ne cessent de rappeler les violences, parfois policières, qui sont au cœur du quotidien des migrants. Par ailleurs, bien qu’ils partagent les critiques à l’encontre de l’accord conclu entre l’Union européenne et la Turquie (mars 2016), les membres du CRASH critiquent le refus de MSF de solliciter des fonds européens.

L’objet camp sous plusieurs angles.
1° Sa temporalité : accueil pérenne ou mise à l’abri ? Si le camp est souvent conçu comme une structure d’hébergement d’urgence, sa pérennisation devient courante.
2° Son fonctionnement : mise en sécurité vs liberté ? Au sein de ce régime d’exception que sont les camps, l’encadrement des autorités laisse-t-il une place à l’expression de la liberté des personnes dans les camps ?
3° Ses limites : vers une politique de « désencampement » ? Les camps, qui ne concernent désormais qu'un tiers des réfugiés dans le monde,  dérivent parfois vers des camps de rétention ou de travail. Une réflexion est menée pour trouver des alternatives aux camps.